由于法律建立了一个注重物理现实的概念

dibala12

因此使用隐喻[3]来解释新现象[4]。 报告员里卡多·博阿斯·奎瓦（Ricardo Bôas Cueva）的投票强调，即使在讨论物理空间是否应被解释为集体出席的场所时，环境中聚集的人数并不重要，而重要的是将作品放置在空间内的简单事实。社区的影响范围。根据他的推理，网络空间中也可能存在集体频率的地方，就像物理空间中发生的那样。任何形式的流媒体平台都会出现这种情况，因为它们允许不确定数量的人访问所传输的作品。事实上，其中一些平台允许高度互动，以便用户可以选择他们想听的歌曲，但这并不能消除“公开表演”的特征，因为重要的是作品是否可供公众使用[ 5]。报告员用隐喻将流媒体现象融入到公开处决的概念中；作为前提，据了解，应用程序用户在访问它们时会进入一个集体频率的地方，例如酒吧、餐馆和酒店。 根据反对票作者 Marco Aurélio Bellizze 部长的说法，报告员认为通过流媒体提供作品消除了“分发”的概念是正确的[6]，因为这种情况发生在所有权转让或拥有作品得以实现的载体（CD、DVD）。事实上，作品的所有权或占有并没有发生转移。

然而，贝利兹认为，多数票作者错误地忽视了通过流媒体使用作品构成“复制” [7]（而不是公开表演）的可能性，这是版权法中规定的另一个概念。 在涉及复制权的行使时，该法第 30 条提到“以任意形式、地点和期限，有偿或免费”向公众提 手机号码数据 供作品。换句话说，仅仅将作品提供给公众并不构成执行（因此也不构成公开执行），而是复制权的行使。此外，正如已经说过的，公开处决是在“集体场所”进行的。正如贝利兹强调的那样，尽管法律仅制定了一个示范性清单，但所有提到的地方都因其短暂和轮流的人员通行而脱颖而出。是否可以说，在虚拟环境中也存在具有这种特征的“场所” [8]？ 贝利兹表示，在同时直播的情况下，可以说根据法律条款进行了公开处决。即使用户需要访问广播电台的页面来按下播放键，对于任何执行相同操作的人来说，编程都是相同的。对于网络直播平台允许用户选择自己想听的歌曲的情况，不能认为存在公开表演。



贝利兹用物理空间进行了类比：仅仅在 CD 和 DVD 商店中提供耳机从未被视为“公共执行”。同样，如果用户实际上并不单独选择歌曲，而是播放专门为他们创建的播放列表，也不会出现公开表演[9]。 STJ 在报告员投票后以多数票将“向公众提供的权利”（即复制权的行使）与“公开执行”混淆了。因此，仅仅作品在平台上的可用性，以便每个用户可以选择是否复制它，复制的时刻和持续时间，就被大多数人认为是公开表演。 贝利兹部长的反对票对这种解释的批评是正确的。仅仅作品在流媒体平台上的可用性不足以表征公共表现。必须分析每个平台的特征，而不是在同一个定义中不加区别地包含所有平台。根据第 9,610/98 号法律，仅在允许与用户进行良好互动的平台上提供作品，并且用户能够选择要演奏的歌曲和执行时刻，不能将其等同于收音机听众没有任何选择权的广播，或在酒吧和餐馆广播。与公众没有重大互动的同播平台或网络广播网络广播更容易被归类为公共执行。

wason1

謝謝您的分享！

快乐.每一天

論壇有你更精彩！

飞翔de希望

大家都不容易！

lkamxmk

論壇有你更精彩！

pAxvOHtH

大家都不容易！

nestnall

大家都不容易！

philon

大家都不容易！

lkamxmk

謝謝您的分享！

57830716

論壇有你更精彩！