法官发布三项新判决，废除 IRPH 条款

natashajahan008

潘普洛纳第七初审法院 (BIS) 发布了三项新裁决，宣布 2004 年至 2005 年间签署的三份抵押贷款合同中的 IRPH 条款无效。日做出的裁决完全支持所提出的要求，并在其中两项裁决中允许消费者在任何合同无效或用 Euribor 取代 IRPH 之间进行选择。 第一次诉讼 在12月9日的裁决中，对原告与Caja Rural de Navarra于2005年10月签署的抵押贷款契约中的四项条款（ IRPH实体、土地、开业佣金和费用分配）的有效性进行了分析。 特别是，在第一个案件中，法官宣布 IRPH 条款没有通过透明度或滥用控制。 为了得出这一结论，法官确认该实体没有证明其在执行贷款合同之前的两个日历年期间向其客户告知了 IRPH 的演变。用他的话说，“没有这些信息，就没有透明度。” 潘普洛纳 Caja Rural 总部所在的建筑。

（照片：纳瓦拉日报） 同样，该裁决暗示，尽管欧盟法院最近于 日发布的命令“似乎限制了银行向其（未来）客户提供上述信息的义务”，但欧盟法院认为法官称，由于日颁布的关于抵押贷款财务状况透明度的命令， 2005 年 10 月（贷款认购日期）强制规定资本不得超过 150,253 欧元的贷款。 “考虑到纳瓦拉农村银行违反其义务，没有报告 IRPH 过去的演变；还考虑到，考虑到签订 台湾电话号码资料 合同之前利率的演变，据推测借款人在正确知情的情况下会选择 Euribor 而不是 IRPH；最后考虑到，在签订合同时，根据过去的数据，可以预见的是，参考 IRPH 而不是 Euribor 的贷款可能对借款人不利（更昂贵）：结论不能是除此之外，Caja Rural de Navarra 使用该条款不仅是透明的，而且是滥用行为，因此无效，”来自潘普洛纳的第七初审法院 (BIS) 首席法官解释道。



在本案中，与我们将在下面详细介绍的两种情况不同，法官指出，从受可变利息影响直至取消，适用于合同的参考是一年期欧元银行同业拆借利率（无差价）。 第二次诉讼 在第二种情况下，贷款实体是Caixa，借款人要求宣布双方于月签订的信贷合同的两个一般条件无效。具体来说，我们讨论的是建立参考浮动利率的条款IRPH Cajas规定逾期付款利息为 20.50%。 好吧，在读者允许的情况下，再次关注 IRPH 条款，我们必须强调，法官在此声明，源自欧盟法院日最新命令的原则，解决了一审法院提出的初步问题.º 巴塞罗那第 38 号和伊维萨岛第 2 号，“不修改STJUE日的裁决，该裁决被认为是当前的，因此我们将在本裁决中继续执行该裁决，从而维持本法院已经遵循的标准”。 同样，与前一个案例一样，这里所讨论的 IRPH 条款既没有通过透明度控制，也没有通过滥用控制。

zyby

謝謝您的分享！

ADUPREce

論壇有你更精彩！

ejinjing

好東西一定要看看！

ejinjing

好東西一定要看看！

shichg123

好東西一定要看看！

daomei

好東西一定要看看！

飞翔de希望

好東西一定要看看！

qfwoshiyu

好東西一定要看看！

TejUKCJa

好東西一定要看看！